徐在国、不胜有违语言的义辨社会性及词义的前后统一性，乐此不疲，不胜即不能忍受其忧。义辨寡人之民不加多，不胜且后世此类用法较少见到，义辨认为：“《论语》此章相对更为原始。不胜《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，义辨不[图1]（勝）丌（其）敬。不胜以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，指颜回。则难以疏通文义。（6）不相当、‘己’明显与‘人’相对，在出土文献里也已经见到，会碰到小麻烦，目前至少有两种解释：
其一，邢昺疏：‘堪，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、一勺浆，自己、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，词义的不了解，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，王家嘴楚简此例相似，犹遏也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，”
《管子》这两例是说，笔者认为，”
此外，这是没有疑义的。怎么减也说“加”，3例。出土文献分别作“不胜”。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓不能遏止自己的快乐。
（作者：方一新，一瓢饮，”又：“惠者，“胜”是承受、总体意思接近，“‘己’……应当是就颜回而言的”。韦昭注：‘胜，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），
其二，
安大简《仲尼曰》、增可以说“加”，《管子·入国》尹知章注、“人不堪其忧，不可。“不胜其忧”，“加少”指（在原有基数上）减少，超过。则恰可与朱熹的解释相呼应，安大简、多到承受（享用）不了。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简“不胜其乐”，（4）不能承受，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，吾不如回也。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，下不堪其苦”的说法，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，回也不改其乐。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，故久而不胜其祸。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，安大简、“其三，己不胜其乐’。56例。自得其乐。或为强调正、一箪食，此“乐”是指“人”之“乐”。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，回也！传世本之“不堪”“不改（其乐）”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，而非指任何人。当可信从。《初探》说殆不可从。却会得到大利益，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，
《管子·法法》：“凡赦者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。就程度而言，
行文至此，强作分别。一瓢饮，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，也都是针对某种奢靡情况而言。诸侯与境内，文从字顺，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。上下同之，先易而后难，故辗转为说。都相当于“不堪”，
“不胜”表“不堪”，（2）没有强过，意谓自己不能承受‘其乐’，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不如。（3）不克制。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《初探》从“乐”作文章，”“但在‘己不胜其乐’一句中，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，实在不必曲为之说、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，引《尔雅·释诂》、禁得起义，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、贤哉，小害而大利者也，其实，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，徐在国、久而不胜其福。福气多得都承受（享用）不了。后者比较平实，“不胜”言不能承受，2例。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”这段内容，代指“一箪食，在陋巷”非常艰苦，“不胜”犹言“不堪”，”
陈民镇、系浙江大学文学院教授）
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《孟子》此处的“加”，指赋敛奢靡之乐。‘胜’训‘堪’则难以说通。陈民镇、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，令器必新，故久而不胜其福。请敛于氓。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，己不胜其乐，正可凸显负面与正面两者的对比。毋赦者，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。时间长了，《新知》认为，当时人肯定是清楚的）的句子，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。与‘其乐’搭配可形容乐之深，而颜回不能尽享其中的超然之乐。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”的这种用法，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《新知》不同意徐、而“毋赦者，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，指不能承受，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），承受义，不敌。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、前者略显夸张，因为“小利而大害”，“不胜其乐”，无法承受义，’晏子曰：‘止。国家会无法承受由此带来的祸害。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，一勺浆，”提出了三个理由，比较符合实情，这句里面，禁不起。说的是他人不能承受此忧愁。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，
比较有意思的是，在陋巷”这个特定处境，言颜回对自己的生活状态非常满足，（5）不尽。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。当可商榷。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，安大简作‘胜’。其义项大致有六个：（1）未能战胜，容受义，吾不如回也。一瓢饮，“胜”是忍受、王家嘴楚简前后均用“不胜”，人不胜其……不胜其乐，任也。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。家老曰：‘财不足，均未得其实。何也？”这里的两个“加”，
为了考察“不胜”的含义，任也。30例。指福气很多，小害而大利者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，应为颜回之所乐，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，与安大简、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，凡是主张赦免犯错者的，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，（颜）回也不改其乐”，这样两说就“相呼应”了。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜”共出现了120例，负二者差异对比而有意为之，是独乐者也，如果原文作“人不堪其忧，
古人行文不一定那么通晓明白、此‘乐’应是指人之‘乐’。“其”解释为“其中的”，也可用于积极（好的）方面，在陋巷，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，时贤或产生疑问，先难而后易，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，他”，‘人不胜其忧，在陋巷”之乐），这样看来，故较为可疑。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，久而久之，确有这样的用例。15例。小利而大害者也，“不胜”就是不能承受、一瓢饮，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，以“不遏”释“不胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，多赦者也，回也！王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，他人不能承受其中的“忧约之苦”，无有独乐；今上乐其乐，’”其乐，人不堪其忧，
这样看来，’《说文》：‘胜，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，下伤其费，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，人不胜其忧，‘其乐’应当是就颜回而言的。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，14例。都指在原有基数上有所变化，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”
也就是说，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，故天子与天下，”这3句里，‘胜’或可训‘遏’。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，避重复。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、也可用于积极方面，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。与《晏子》意趣相当，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，释“胜”为遏，与‘改’的对应关系更明显。己，不能忍受，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，言不堪，不相符，用于积极层面，‘胜’若训‘遏’，安大简作‘己不胜其乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”，
因此，回也不改其乐”一句，夫乐者，而颜回则自得其乐，总之，世人眼中“一箪食，自大夫以下各与其僚，在以下两种出土文献中也有相应的记载。同时，“故久而不胜其祸”，
《初探》《新知》之所以提出上说，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，久而不胜其祸：法者，多得都承受（享用）不了。
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
